德扑之星ღღ✿✿，招聘消息ღღ✿✿！党建活动德扑之星官网ღღ✿✿，4月28日ღღ✿✿，北京市第三中级人民法院召开涉共同饮酒侵权纠纷ღღ✿✿、弘扬社会主义核心价值观典型案例新闻通报会ღღ✿✿，介绍三中院近年来审理的涉共同饮酒侵权纠纷案件的总体情况及案件特点ღღ✿✿，并通报了

　　关于如何认定共同饮酒人尽到了安全注意义务ღღ✿✿，三中院民一庭副庭长林存义指出ღღ✿✿，共同饮酒人承担的注意义务应以一般人的社会生活经验ღღ✿✿、逻辑为标准进行判断ღღ✿✿。通常情况下ღღ✿✿，共同饮酒人的安全注意义务主要体现为饮酒过程中的合理劝阻以及饮酒后的注意和照顾义务ღღ✿✿，包括提醒适量饮酒ღღ✿✿、饮酒后提醒饮酒者不要酒驾ღღ✿✿、对醉酒者进行照顾等ღღ✿✿。

　　典型案例一ღღ✿✿、高某ღღ✿✿、王某甲诉纪某ღღ✿✿、黄某ღღ✿✿、孟某ღღ✿✿、某公司ღღ✿✿、罗某生命权纠纷案——共同饮酒的组织者邀请共同饮酒人至其管理的公共场所游玩ღღ✿✿，未尽到安全保障义务的ღღ✿✿，应承担侵权责任

　　纪某的配偶系某公司的法定代表人ღღ✿✿。某日中午ღღ✿✿，纪某组织王某乙ღღ✿✿、黄某ღღ✿✿、孟某ღღ✿✿、罗某等朋友在某公司承包的果园共进午餐ღღ✿✿，午餐间参加者共同饮酒ღღ✿✿，但无劝酒情形ღღ✿✿。该果园有一鱼塘ღღ✿✿，午餐后ღღ✿✿，王某乙至果园鱼塘附近ღღ✿✿，利用果园提供的渔具至非垂钓区的高台垂钓ღღ✿✿，后因自行捞鱼杆落水溺水死亡ღღ✿✿。王某乙的家属高某ღღ✿✿、王某甲诉至法院ღღ✿✿，要求某公司ღღ✿✿、纪某承担40%的赔偿责任ღღ✿✿，其他同饮者承担20%的赔偿责任ღღ✿✿。王某乙的家属高某ღღ✿✿、王某甲诉请的死亡赔偿金ღღ✿✿、被扶养人生活费ღღ✿✿、丧葬费等共计57万余元ღღ✿✿。

　　生效裁判认为ღღ✿✿，纪某系聚餐饮酒活动的组织者ღღ✿✿，其组织朋友到其配偶所开办公司管理的果园聚餐ღღ✿✿，允许朋友酒后在鱼塘垂钓ღღ✿✿，纪某应负有更高的注意义务ღღ✿✿。纪某对涉案鱼塘现状熟悉ღღ✿✿，其知晓王某乙在非垂钓区垂钓ღღ✿✿，亦知晓鱼塘内铺设有防渗膜ღღ✿✿，如果垂钓者落水难以自行脱困ღღ✿✿，但其未将相关情况告知王某乙ღღ✿✿，放任王某乙酒后单独垂钓ღღ✿✿，未采取劝阻等防范风险发生的举措ღღ✿✿，未尽到安全保障的注意义务ღღ✿✿。而某公司在鱼塘专门设置钓台区域并提供渔具ღღ✿✿，允许外来人员在鱼塘处垂钓ღღ✿✿，就此应负有安全保障义务ღღ✿✿，但涉案鱼塘没有进行审批ღღ✿✿，未在周围设立明显的警示标识ღღ✿✿，未设置合理的救援设施和专业救援人员ღღ✿✿，未安排巡逻人员对鱼塘进行安全巡视ღღ✿✿，导致无法第一时间发现王某乙在非垂钓区垂钓ღღ✿✿，也未能在事故发生后及时对王某乙实施专业科学的有效救助ღღ✿✿，其安全保障义务亦存在缺失ღღ✿✿。考虑王某乙作为完全民事行为能力人ღღ✿✿，过于自信放任将自己置于危险环境并最终导致事故的发生ღღ✿✿，对自己死亡结果的发生承担主要责任ღღ✿✿，法院判决纪某与某公司各自负担15%的赔偿责任ღღ✿✿，各自赔偿王某乙家属11万元ღღ✿✿。

　　成年人聚餐饮酒为正常人际交往活动ღღ✿✿，系增进感情ღღ✿✿、维护友好关系的情谊行为ღღ✿✿，不宜对共同饮酒人严苛要求ღღ✿✿，否则会限制情谊行为的发生ღღ✿✿，对正常社会交往规则造成影响ღღ✿✿，并有违社会主义核心价值观倡导的“诚信”“友善”之价值理念ღღ✿✿。本案证据无法证明死者王某乙存在过度饮酒的情形ღღ✿✿，亦无证据证明纪某ღღ✿✿、黄某ღღ✿✿、孟某ღღ✿✿、罗某存在劝酒行为ღღ✿✿，故法院对于王某乙的家属高某ღღ✿✿、王某甲要求共同饮酒人承担责任不予支持ღღ✿✿。纪某邀请朋友外出游玩本系出于善意ღღ✿✿，但游玩过程中王某乙溺亡ღღ✿✿，暴露出纪某作为聚餐组织者注意义务存在一定欠缺ღღ✿✿，更暴露出某公司在安全保障方面的诸多不足ღღ✿✿。案件判决后ღღ✿✿，纪某及某公司的管理者已对果园和鱼塘进行了安全整改ღღ✿✿。希望通过本案提示社会公众ღღ✿✿，作为完全民事行为能力人ღღ✿✿，应对于自己身体状况ღღ✿✿、酒量及饮酒可能造成的损害后果有清楚认知ღღ✿✿，避免酒后从事危险性较高的活动ღღ✿✿；此外ღღ✿✿，负有安全保障义务的自然人ღღ✿✿、法人ღღ✿✿、其他组织应以社会主义核心价值观中的“法治”“敬业”精神指引工作和生活ღღ✿✿，规范经营行为ღღ✿✿，避免类似悲剧再次发生ღღ✿✿。

　　典型案例二ღღ✿✿、孟某乙ღღ✿✿、孙某诉尚某甲ღღ✿✿、尚某乙ღღ✿✿、陈某甲ღღ✿✿、陈某乙侵权责任纠纷案——饮酒者对于自身损害具有较大过错ღღ✿✿，应自行承担主要责任ღღ✿✿；共同饮酒人未尽到注意义务的ღღ✿✿，应根据其过错程度承担次要责任

　　孟某甲ღღ✿✿、尚某甲ღღ✿✿、尚某乙ღღ✿✿、陈某甲ღღ✿✿、陈某乙系同事ღღ✿✿，某日下班后五人相约聚餐ღღ✿✿。席间ღღ✿✿，孟某甲与陈某乙拼酒ღღ✿✿，二人处于醉酒状态ღღ✿✿。饭后ღღ✿✿，尚某甲先行离开ღღ✿✿，尚某乙ღღ✿✿、陈某甲照顾孟某甲ღღ✿✿、陈某乙共同返回暂住地ღღ✿✿。尚某乙称饭店距离主路二百多米ღღ✿✿，中间途经一停车场ღღ✿✿，网约车只在主路上等待ღღ✿✿，故其与陈某甲决定将孟某甲ღღ✿✿、陈某乙抬至主路边ღღ✿✿，但因力气有限ღღ✿✿，只能分开分次抬ღღ✿✿。尚某乙与陈某甲先将陈某乙抬至停车场ღღ✿✿，再将孟某甲抬至停车场并安置在一辆车前ღღ✿✿，后将陈某乙抬至主路边ღღ✿✿，再返回停车场抬孟某甲ღღ✿✿，回去时发现孟某甲躺在过道中间ღღ✿✿，身上无明显外伤ღღ✿✿，故将孟某甲一起抬上网约车后返回暂住地ღღ✿✿。次日ღღ✿✿，尚某乙等人发现孟某甲有尿血情况ღღ✿✿，故将孟某甲送往医院ღღ✿✿，孟某甲经抢救无效死亡ღღ✿✿。经法医鉴定ღღ✿✿，孟某甲符合巨大钝性外力作用造成骨盆骨折ღღ✿✿、膀胱破裂ღღ✿✿、致失血性休克死亡ღღ✿✿，机动车碾压可以形成ღღ✿✿。根据交通事故认定书记载ღღ✿✿，孟某甲饮酒后倒在市场内路面时ღღ✿✿，被熊某驾驶的小型普通客车辗轧后受伤ღღ✿✿，后经医院抢救无效死亡ღღ✿✿，事发后ღღ✿✿，熊某驾驶小型普通客车驶离现场ღღ✿✿。孟某甲之父孟某乙ღღ✿✿、孟某甲之母孙某诉至法院ღღ✿✿，要求熊某承担赔偿责任ღღ✿✿，法院判决熊某对事故发生承担同等责任ღღ✿✿，责任比例为55%ღღ✿✿。后孟某甲之父孟某乙ღღ✿✿、之母孙某诉至法院ღღ✿✿，要求尚某甲ღღ✿✿、尚某乙ღღ✿✿、陈某甲ღღ✿✿、陈某乙四人赔偿医疗费ღღ✿✿、死亡赔偿金ღღ✿✿、丧葬费等损失ღღ✿✿。

　　生效裁判认为ღღ✿✿，孟某甲与尚某甲等人聚餐饮酒ღღ✿✿，陈某乙与孟某甲拼酒造成双方均饮酒过量ღღ✿✿，处于醉酒状态ღღ✿✿。尚某甲在饮酒结束后先行离场未充分尽到照顾ღღ✿✿、护送ღღ✿✿、帮助等义务ღღ✿✿。尚某乙ღღ✿✿、陈某甲护送孟某甲返回暂住地ღღ✿✿，但在护送途中将孟某甲单独抬至无人看管的停车场ღღ✿✿，其照顾ღღ✿✿、护送措施明显不当ღღ✿✿。尚某甲ღღ✿✿、尚某乙ღღ✿✿、陈某甲ღღ✿✿、陈某乙未尽到全面的照顾ღღ✿✿、护送ღღ✿✿、帮助等注意义务ღღ✿✿，对于孟某甲的死亡均存在一定过错ღღ✿✿，对于损害结果的发生应承担相应的赔偿责任ღღ✿✿。孟某甲作为完全民事行为能力人ღღ✿✿，对于过量饮酒后的风险应有预知和判断能力ღღ✿✿，过量饮酒引起自身损害结果ღღ✿✿，其本人应承担主要责任ღღ✿✿。法院综合各方的过错程度ღღ✿✿，确定尚某甲ღღ✿✿、尚某乙ღღ✿✿、陈某甲ღღ✿✿、陈某乙共承担16％的责任ღღ✿✿，赔偿孟某甲之父孟某乙ღღ✿✿、之母孙某各项费用共计32万余元ღღ✿✿。

　　一般而言ღღ✿✿，饮酒者作为完全民事行为能力人ღღ✿✿，应当知晓自己的酒量和身体状况ღღ✿✿，对于过量饮酒可能造成损害后果应当有预见能力ღღ✿✿，其放纵自身饮酒具有较高程度的过错ღღ✿✿，应当对自身的损害后果承担主要责任ღღ✿✿。共同饮酒人违反注意义务的ღღ✿✿，则应当根据其过错程度承担次要责任ღღ✿✿。本案判决尚某甲ღღ✿✿、尚某乙ღღ✿✿、陈某甲ღღ✿✿、陈某乙各承担4％的责任ღღ✿✿，既未苛责共同饮酒人承担过重责任ღღ✿✿，亦通过责任划分引导公众文明饮酒ღღ✿✿、互助互护ღღ✿✿，弘扬和谐ღღ✿✿、法治的社会主义核心价值观ღღ✿✿。

　　典型案例三ღღ✿✿、张某ღღ✿✿、景某乙ღღ✿✿、景某丙ღღ✿✿、景某丁诉王某ღღ✿✿、杜某生命权纠纷案——饮酒后骑电动车摔倒死亡ღღ✿✿，共同饮酒人未尽到注意义务的ღღ✿✿，应承担侵权责任

　　某日晚ღღ✿✿，景某甲骑电动车至同事王某家中ღღ✿✿。王某带领其至邻居家聚餐ღღ✿✿，酒菜由王某提供ღღ✿✿，聚餐期间王某ღღ✿✿、景某甲均饮用白酒ღღ✿✿。23时许聚餐结束ღღ✿✿，景某甲骑电动车返回宿舍ღღ✿✿，途中摔倒在路边ღღ✿✿，后脑有部分血迹ღღ✿✿。路人询问景某甲是否需要医疗急救ღღ✿✿，景某甲称不需要ღღ✿✿，并在他人搀扶下可自行行走ღღ✿✿。后路人联系到景某甲之妻张某ღღ✿✿，张某联系杜某安排员工骑电动三轮车将景某甲接回宿舍ღღ✿✿。后景某甲在宿舍昏迷ღღ✿✿，被送至医院经抢救无效死亡ღღ✿✿。王某称杜某为其与景某甲的雇主ღღ✿✿；景某甲之妻张某称其接到电话后与杜某联系ღღ✿✿，杜某称其安排人接回景某甲ღღ✿✿。景某甲之妻张某ღღ✿✿、之父景某乙ღღ✿✿、之子景某丙ღღ✿✿、之子景某丁诉至法院ღღ✿✿，要求王某ღღ✿✿、杜某赔偿死亡赔偿金ღღ✿✿、医疗费ღღ✿✿、丧葬费等ღღ✿✿。

　　生效裁判认为德扑之星appღღ✿✿，景某甲对酒后骑行电动车的危险性应有充分判断和认知ღღ✿✿，其在醉酒情况下骑行摔倒ღღ✿✿，系造成事故身亡的直接原因retiyishuღღ✿✿，具有重大过错ღღ✿✿。王某与景某甲共同饮酒ღღ✿✿，其对于景某甲饮酒后驾驶电动车应当负有高度劝诫注意义务ღღ✿✿，这种义务来源于先前的共同饮酒行为ღღ✿✿，虽然该先行行为并不必然导致景某甲驾驶电动车过程中发生事故ღღ✿✿，但是增加了景某甲驾驶电动车过程中受伤的危险性ღღ✿✿。王某明知景某甲驾驶电动车前来用餐ღღ✿✿，应当意识到景某甲用餐完毕后会驾驶电动车离去ღღ✿✿，亦应劝阻景某甲饮酒或者阻止景某甲酒后驾驶电动车ღღ✿✿。王某未尽到高度劝诫注意义务的不作为行为ღღ✿✿，与景某甲的死亡之间存在一定的因果关系ღღ✿✿。杜某未组织参加聚餐ღღ✿✿，其积极联系员工接回景某甲ღღ✿✿，应属好意施惠行为ღღ✿✿。景某甲拒绝医疗急救ღღ✿✿，在他人搀扶下可自行行走并对答ღღ✿✿，杜某或其安排的员工难以知晓或判断景某甲存在需医疗救治的紧急情形ღღ✿✿，难以认定其存在故意或重大过失ღღ✿✿。经审理ღღ✿✿，法院判决王某承担10％的责任ღღ✿✿，赔偿景某甲之妻张某ღღ✿✿、之父景某乙ღღ✿✿、之子景某丙ღღ✿✿、之子景某丁因景某甲死亡遭受的各项损失共计20万余元ღღ✿✿。

　　共同饮酒人之间负有合理的注意义务ღღ✿✿，应当及时提醒饮酒者不驾车ღღ✿✿，对醉酒者进行照顾ღღ✿✿、护送和救助等ღღ✿✿，如果共同饮酒人违反其注意义务ღღ✿✿，则可能需要承担相应的侵权责任ღღ✿✿。景某甲的死亡暴露出部分公众对酒后危险行为的漠视ღღ✿✿，法院通过对共同饮酒人侵权责任的准确认定ღღ✿✿，倡导公众文明饮酒ღღ✿✿、安全饮酒的社会风尚ღღ✿✿，彰显诚信ღღ✿✿、友善的社会主义核心价值观ღღ✿✿，同时警示公众饮酒需有度ღღ✿✿，安全莫忽视ღღ✿✿，共同饮酒者应相互提醒ღღ✿✿、相互保护ღღ✿✿，共同构建安全ღღ✿✿、和谐的社交环境ღღ✿✿。

　　典型案例四ღღ✿✿、张某ღღ✿✿、刘某ღღ✿✿、李某甲ღღ✿✿、李某乙诉龙某ღღ✿✿、翟某ღღ✿✿、陈某ღღ✿✿、李某丙ღღ✿✿、鲍某ღღ✿✿、解某ღღ✿✿、王某ღღ✿✿、耿某生命权纠纷案——酒后无证驾驶导致副驾死亡ღღ✿✿，共同饮酒的组织者未尽到注意义务的ღღ✿✿，应承担侵权责任

　　某日晚ღღ✿✿，龙某组织李某丙ღღ✿✿、耿某一行八人聚会ღღ✿✿。其中ღღ✿✿，耿某机动车驾驶资格处于被注销状态ღღ✿✿，但其当日仍驾车载李某丙赴宴ღღ✿✿，龙某对此知情ღღ✿✿。翟某系聚会所在餐厅的经理ღღ✿✿，王某系龙某安排的司机ღღ✿✿。翟某ღღ✿✿、王某二人接受龙某的委托ღღ✿✿，由翟某收取车钥匙ღღ✿✿，由王某作为司机送饮酒者出行德扑之星appღღ✿✿。其他参加聚会者皆同饮白酒ღღ✿✿。酒后ღღ✿✿，耿某拒绝王某载其回家ღღ✿✿，在耿某的坚持下ღღ✿✿，翟某向其返还了车钥匙ღღ✿✿，耿某带李某丙驾驶车辆离去ღღ✿✿，后发生交通事故ღღ✿✿，副驾驶位的李某丙死亡ღღ✿✿、耿某受伤ღღ✿✿。李某丙的家属张某ღღ✿✿、刘某ღღ✿✿、李某甲ღღ✿✿、李某乙将龙某ღღ✿✿、耿某及其他共同饮酒人诉至法院ღღ✿✿，要求赔偿死亡赔偿金ღღ✿✿、被扶养人生活费ღღ✿✿、丧葬费等ღღ✿✿。

　　生效裁判认为ღღ✿✿，聚会当日ღღ✿✿，耿某驾驶资格系被注销状态ღღ✿✿，龙某对此知情ღღ✿✿。耿某当天与李某丙驾车前来retiyishuღღ✿✿，龙某更应对其加倍注意ღღ✿✿。虽然龙某辩称其已采取提供房间留宿ღღ✿✿、由翟某收取车钥匙ღღ✿✿、安排王某作为聚餐者出行司机等措施避免醉酒驾车等情况出现ღღ✿✿，但从事情的结果上看ღღ✿✿，耿某酒后仍利用从翟某处获得的车钥匙带李某丙驾驶车辆离去ღღ✿✿，并发生了交通事故ღღ✿✿。因翟某ღღ✿✿、王某在本次聚会中系接受龙某的指令完成工作ღღ✿✿，故翟某向耿某返还车钥匙以及翟某ღღ✿✿、王某未能有效阻拦耿某驾车离去的民事责任应由龙某承担ღღ✿✿。考虑到李某丙死亡的直接原因是耿某危险驾驶ღღ✿✿、且李某丙明知耿某醉酒仍同意乘坐其驾驶车辆ღღ✿✿，龙某为避免醉酒驾车的违法行为出现已采取了一定的防范措施ღღ✿✿，故耿某应承担主要赔偿责任ღღ✿✿，李某丙自身亦负部分责任ღღ✿✿，龙某的责任比例以5%为宜ღღ✿✿，法院判决其赔偿7万余元ღღ✿✿。

　　相比于共同饮酒人ღღ✿✿，共同饮酒的组织者负有更高的注意义务ღღ✿✿。本案中ღღ✿✿，共同饮酒的组织者在组织聚会前就做好了安全保障预案ღღ✿✿，如安排餐厅经理收取饮酒者的车钥匙ღღ✿✿，安排专门的司机送饮酒者出行ღღ✿✿。但共同饮酒人者在酒后拒绝司机送行ღღ✿✿，其拿到了车钥匙自行酒驾离开ღღ✿✿，最终发生交通事故ღღ✿✿。该共同饮酒的组织者虽预见了风险ღღ✿✿，但未确保其所做的安全保障预案得到准确ღღ✿✿、顺利的执行ღღ✿✿，法院认定其承担5%的责任ღღ✿✿。此外ღღ✿✿，社会主义核心价值观将“法治”作为公民的行为准则ღღ✿✿，本案中的酒驾者驾驶证已被吊销ღღ✿✿，但其仍危险驾驶ღღ✿✿，不仅造成副驾死亡这一严重后果ღღ✿✿，给逝者家属遗留无法承受的精神痛苦ღღ✿✿，自身也遭遇牢狱之灾ღღ✿✿。社会公众应以此为戒ღღ✿✿，树立法治意识ღღ✿✿，对生命保持敬畏之心ღღ✿✿，避免悲剧再次发生ღღ✿✿。

　　典型案例五ღღ✿✿、甲诉乙健康权纠纷一案——共同饮酒人应当在自身合理看护限度内对酒后驾车出现交通事故的损害后果承担一定的责任

　　甲受乙邀请一起给乙过生日ღღ✿✿，甲骑电动车三十多公里到乙家ღღ✿✿，然后再和乙及家人一同去餐厅就餐ღღ✿✿，乙拿出白酒和啤酒招待甲ღღ✿✿，甲乙均饮酒ღღ✿✿，期间无人劝酒ღღ✿✿，饭毕甲回到乙家休息一会后ღღ✿✿，骑电动车出发ღღ✿✿，在回家路上撞到道路中央水泥圆柱受伤ღღ✿✿，经交通部门认定甲全责ღღ✿✿。甲受伤后起诉要求乙赔偿甲受伤的医疗费ღღ✿✿、伤残赔偿金ღღ✿✿、误工费ღღ✿✿、护理费ღღ✿✿、营养费ღღ✿✿、被抚养人生活费ღღ✿✿、精神损害抚慰金共计32万余元ღღ✿✿，后一审根据查明的事实依法判决乙赔偿甲5万元ღღ✿✿，甲对此不服ღღ✿✿，提起上诉ღღ✿✿，二审维持原判ღღ✿✿。

　　北京三中院审理后认为ღღ✿✿，本案争议焦点在于乙应承担的案涉损失赔偿数额ღღ✿✿。关于甲提出乙作为聚会的组织者ღღ✿✿，明知甲饮酒后自行骑车离开ღღ✿✿，并未尽到应有的注意义务ღღ✿✿，故乙应对甲的案涉损失承担20%左右的责任一节ღღ✿✿。经审理认为ღღ✿✿，根据查明的事实ღღ✿✿，首先ღღ✿✿，乙发出聚会邀请后同时提出到地铁站接甲ღღ✿✿，但甲予以拒绝ღღ✿✿，其自行选择骑电动车前往乙家与乙汇合ღღ✿✿；其次ღღ✿✿，甲认可在聚会席间乙并无劝酒的行为ღღ✿✿；再次ღღ✿✿，甲的亲属曾表示要到乙家接甲ღღ✿✿，但甲予以拒绝ღღ✿✿。本案中ღღ✿✿，甲作为具有完全民事行为能力的成年人ღღ✿✿、自身安全的第一责任人ღღ✿✿，理应对自身酒后的身体状况及酒后驾驶电动自行车的危险性有充分的认知ღღ✿✿，但其疏于履行确保自身安全的责任德扑之星appღღ✿✿，酒后驾驶电动自行车致使所驾车辆前部与道路中央水泥圆柱接触ღღ✿✿、车辆损坏ღღ✿✿，造成自已受伤的事故ღღ✿✿。结合交管部门的事故认定书及查明的事实ღღ✿✿，一审法院认定甲应对自身发生的案涉事故自负主要责任ღღ✿✿，并无不当ღღ✿✿；本案中ღღ✿✿，关于乙的案涉责任ღღ✿✿，乙对于甲回家的路程清楚知晓ღღ✿✿，且明知甲回家采用的交通工具系电动自行车ღღ✿✿，乙作为共同饮酒人及就餐组织者应当对甲的人身安全负有应有的提醒义务ღღ✿✿、照看义务ღღ✿✿。一审法院综合案涉事故发生的直接原因及乙的过错程度ღღ✿✿，进而酌情确定乙承担3％的责任ღღ✿✿，赔偿甲5万元并未失当ღღ✿✿，二审法院予以确认ღღ✿✿。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定ღღ✿✿，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的ღღ✿✿，应当承担侵权责任ღღ✿✿。聚餐饮酒是日常生活中比较常见的情形ღღ✿✿，同饮者在饮酒期间有提醒ღღ✿✿、劝告义务ღღ✿✿，饮酒后有照顾ღღ✿✿、通知ღღ✿✿、护送等义务ღღ✿✿，是否尽到这些义务是判断过错的重要标准德扑之星appღღ✿✿。本案中甲乙本是朋友ღღ✿✿，乙好意邀请甲一起吃饭喝酒ღღ✿✿，但甲在醉酒后乙未能尽到照看义务ღღ✿✿，在明知甲饮酒以及归途较远的情况下让甲独自骑行电动车回家ღღ✿✿，对于甲醉驾发生事故受伤ღღ✿✿，乙也应承担一定的赔偿责任ღღ✿✿。无论是饮酒者还是共同饮酒人都要谨记贪杯误事ღღ✿✿，安全第一ღღ✿✿。

　　典型案例六ღღ✿✿、彭某某ღღ✿✿、霍某乙诉尚某某ღღ✿✿、宗某某ღღ✿✿、北京某餐饮公司生命权纠纷案——共同饮酒人的照顾与注意义务应当合理适当

　　霍某甲与彭某某为夫妻关系ღღ✿✿，霍某乙为霍某甲之子ღღ✿✿。尚某某ღღ✿✿、宗某某与霍某甲系多年老同事兼好友ღღ✿✿。2018年10月ღღ✿✿，霍某甲约尚某某ღღ✿✿、宗某某二人前往北京某餐饮公司用餐ღღ✿✿，霍某甲自带一瓶白酒ღღ✿✿，并向某餐饮公司购买两瓶啤酒ღღ✿✿。就餐期间ღღ✿✿，霍某甲多次举杯敬酒ღღ✿✿，且在无人敬酒的情况下自行饮酒ღღ✿✿，尚某某ღღ✿✿、宗某某在饮酒过程中无强迫劝酒的行为retiyishuღღ✿✿，反而采取了抢夺酒瓶ღღ✿✿、酒杯等行为阻止霍某甲继续饮酒ღღ✿✿。三人用餐完毕ღღ✿✿，霍某甲走下餐厅门口的台阶时ღღ✿✿，尚某某主动上前搀扶retiyishuღღ✿✿，但霍某甲仍因站立不稳后背着地躺在台阶上ღღ✿✿，尚某某ღღ✿✿、宗某某搀扶霍某甲坐在台阶上ღღ✿✿。后霍某甲自行从台阶上站起走下台阶ღღ✿✿，但因站立不稳再次倒地ღღ✿✿，头部撞在了路边的水泥台上ღღ✿✿，尚某某转身看到霍某甲倒地ღღ✿✿，上前搀扶但未能扶动ღღ✿✿。后霍某甲自己坐回台阶ღღ✿✿，仍能与尚某某正常交流ღღ✿✿，尚某某ღღ✿✿、宗某某搀扶霍某甲离开ღღ✿✿。后尚某某拨打急救电话ღღ✿✿，但霍某甲拒绝去医院ღღ✿✿，最终三人一起前往尚某某家过夜ღღ✿✿。次日一早ღღ✿✿，尚某某ღღ✿✿、宗某某发现无法叫醒霍某甲ღღ✿✿，便拨打急救电话将其送往医院ღღ✿✿，并在医院陪伴ღღ✿✿、垫付医疗费ღღ✿✿。后霍某甲经抢救无效死亡ღღ✿✿，鉴定机构认定霍某甲符合颅脑重度损伤后死亡ღღ✿✿。因认为尚某某ღღ✿✿、宗某某ღღ✿✿、北京某餐饮公司对霍某甲的死亡存在过错ღღ✿✿，霍某甲之妻彭某某ღღ✿✿、之子霍某乙以尚某某ღღ✿✿、宗某某ღღ✿✿、北京某餐饮公司为被告提起侵权之诉ღღ✿✿，要求赔偿医疗费ღღ✿✿、护理费ღღ✿✿、死亡赔偿金等费用一百余万元ღღ✿✿。

　　法院认为ღღ✿✿，第一ღღ✿✿，共同饮酒人对彼此人身安全负有一定的照顾及注意义务ღღ✿✿，然而retiyishuღღ✿✿，该注意义务应当以普通人的认知水平和行为能力为限ღღ✿✿，并以合理ღღ✿✿、适当为衡量标准ღღ✿✿。本案中ღღ✿✿，霍某甲并非在他人劝导下被迫饮酒ღღ✿✿，且尚某某和宗某某已经为防止霍某甲过量饮酒进行了注意和干预ღღ✿✿，霍某甲作为成年人ღღ✿✿，应对于自己的酒量和身体状况有着充分的了解ღღ✿✿，并对自己的行为承担责任ღღ✿✿。从事发过程来看ღღ✿✿，尚某某ღღ✿✿、宗某某对霍某甲已经尽到了一般人的注意义务ღღ✿✿，并对霍某甲进行了合理ღღ✿✿、适当的照顾和救助ღღ✿✿，故难以认定尚某某ღღ✿✿、宗某某对霍某甲的死亡存在过错ღღ✿✿。第二retiyishuღღ✿✿，宾馆ღღ✿✿、商场ღღ✿✿、银行ღღ✿✿、车站ღღ✿✿、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者ღღ✿✿，未尽到安全保障义务ღღ✿✿，造成他人损害的ღღ✿✿，应当承担侵权责任ღღ✿✿。本案中北京某餐饮公司接待霍某甲等人用餐ღღ✿✿，直至霍某甲自行离开餐厅均属正常经营ღღ✿✿，其未对霍某甲实施任何侵权行为ღღ✿✿，并在霍某甲就餐过程中未违反安全保障义务ღღ✿✿，故彭某某ღღ✿✿、霍某乙要求北京某餐饮公司承担侵权赔偿责任ღღ✿✿，缺乏事实及法律依据ღღ✿✿。综上ღღ✿✿，法院判决驳回霍某甲之妻彭某某ღღ✿✿、之子霍某乙的诉讼请求ღღ✿✿。

　　本案系聚餐饮酒后共同饮酒人意外死亡引发的纠纷ღღ✿✿。大量饮酒会降低人的控制力及判断力ღღ✿✿，增加产生危险行为或者引发身体疾病等后果的概率ღღ✿✿，因此共同饮酒人需对彼此人身安全负有一定的照顾及注意义务ღღ✿✿。然而基于社会主义核心价值观倡导的诚信ღღ✿✿、友善之价值理念ღღ✿✿，以及避免对正常社会交往造成影响ღღ✿✿，注意义务应当以普通人的认知水平和行为能力为限ღღ✿✿，并以合理ღღ✿✿、适当为衡量标准ღღ✿✿。本案认定尚某某ღღ✿✿、宗某某已经尽到了一般人的注意义务ღღ✿✿，北京某餐饮公司也未违反安全保障义务ღღ✿✿，霍某甲应当对自己的行为承担责任ღღ✿✿，有利于维护正常社会交往规则ღღ✿✿，弘扬诚信ღღ✿✿、友善的人际交往理念ღღ✿✿，对于引导社会主流价值观的形成具有积极意义ღღ✿✿。

　　典型案例七ღღ✿✿、张某某诉某区城市管理部门健康权纠纷案——饮酒者因自身违法行为而发生损害的应当自负责任

　　张某某与朋友饮酒后ღღ✿✿，于凌晨驾驶电动自行车在马路上发生单方交通事故ღღ✿✿。因其电动自行车前轮与路侧马路牙发生碰撞ღღ✿✿，张某某摔倒并撞击到头部ღღ✿✿，导致头骨骨折及脑部ღღ✿✿、面部ღღ✿✿、眼睛受伤ღღ✿✿。后经鉴定ღღ✿✿，张某某伤情右眼盲目5级符合八级伤残ღღ✿✿，面部多处条状瘢痕符合八级伤残ღღ✿✿，日常生活有关的活动能力轻度受限符合十级伤残ღღ✿✿。交管部门就对交通事故予以受案ღღ✿✿，其在张某某血液中检测出酒精ღღ✿✿，其作出交通事故责任认定书认定ღღ✿✿：张某某驾驶电动自行车超速行驶的违法行为ღღ✿✿，是本起道路交通事故发生的全部原因ღღ✿✿，对于张某某实施驾驶电动自行车超速行驶的违法行为决定处以罚款50元ღღ✿✿。后ღღ✿✿，张某某认为其系头部撞击到路侧人行道上的指示杆底部受伤ღღ✿✿，某区城市管理部门对指示杆的设置及管理有所不当ღღ✿✿，故以某区城市管理部门为被告提起侵权之诉ღღ✿✿，要求赔偿其损失一百余万元ღღ✿✿。

　　二审法院认为德扑之星appღღ✿✿，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的ღღ✿✿，应当承担侵权责任ღღ✿✿。依据上述法律规定ღღ✿✿，侵权责任的承担应符合有违法行为ღღ✿✿、行为人存在过错ღღ✿✿、受害人有损害事实ღღ✿✿、违法行为与损害结果之间存在因果关系等要件ღღ✿✿。本案中ღღ✿✿，张某某系饮酒后驾驶电动自行车超速行驶导致其自身摔倒受伤ღღ✿✿，其受伤过程应系其高速驾驶电动自行车摔倒后头部与坚硬物发生撞击ღღ✿✿，撞击位置高度可能为位于人行道上的指示杆底部侧面凸起的片状物处ღღ✿✿。张某某关于其系撞击在片状物间隔中鉾钉上之主张ღღ✿✿，并无充分依据支持且缺乏合理性ღღ✿✿。某区城市管理部门系涉案指示杆之产权人和管护方ღღ✿✿，张某某要求其承担侵权责任ღღ✿✿，应当证明某区城市管理部门存在违法行为并对于事故的发生存在过错ღღ✿✿。从在案证据显示的指示杆的相关设计要求来看ღღ✿✿，该指示杆底部片状物系与底部法兰盘相连的加劲肋ღღ✿✿，其作用应为与法兰盘ღღ✿✿、螺栓相配合以稳固固定指示杆立柱ღღ✿✿。现张某某提交的证据不足以证明指示杆的设置存在不当之处以及某区城市管理部门对于事故的发生存在过错ღღ✿✿。在此情况下德扑之星appღღ✿✿，张某某要求某区城市管理部门承担侵权赔偿责任ღღ✿✿，缺乏事实及法律依据ღღ✿✿。综上所述ღღ✿✿，法院判决驳回张某某的全部诉讼请求ღღ✿✿。

　　本案系当事人因饮酒和超速驾驶电动车而发生交通事故引发的纠纷ღღ✿✿。社会主义核心价值观强调法治精神ღღ✿✿，侵权责任的认定须依法进行ღღ✿✿，当事人亦需要本着理性的态度寻求权利救济ღღ✿✿。本案中ღღ✿✿，张某某因自身饮酒和超速驾驶电动车之违法行为而发生损害ღღ✿✿，应当自负责任ღღ✿✿。此案能够提醒公民以此为戒ღღ✿✿、规范自身ღღ✿✿，弘扬社会主义法治精神ღღ✿✿，助力文明饮酒ღღ✿✿、知法守法社会风气的形成ღღ✿✿。

　　典型案例八ღღ✿✿、刘某诉许某等生命权纠纷案——饭局组织者因自身原因饮酒过度ღღ✿✿，其他同饮者并无明显过错无需承担赔偿责任

　　刘某之夫甲某清晨六点半左右邀请鲁某ღღ✿✿、李某等人前往许某经营的餐馆吃饭ღღ✿✿，期间甲某存在饮酒行为ღღ✿✿，后大约八点饭局结束ღღ✿✿，一行人离开餐馆ღღ✿✿。当日中午十点左右ღღ✿✿，甲某再次来到该餐馆ღღ✿✿，并陆续邀请鲁某ღღ✿✿、谢某ღღ✿✿、于某前来就餐ღღ✿✿，期间除于某外ღღ✿✿，其他人存在饮酒行为ღღ✿✿。在谢某ღღ✿✿、鲁某陆续离开后ღღ✿✿，甲某趴在餐桌上睡觉并伴有呼噜声ღღ✿✿。后餐馆经营者许某ღღ✿✿、服务员马某及于某发现甲某异常ღღ✿✿，随即对甲某进行心肺复苏并拨打120同时报警ღღ✿✿。甲某在送入医院后抢救未果死亡ღღ✿✿，诊断为心源性猝死ღღ✿✿。甲某之妻刘某将餐馆经营者许某ღღ✿✿、服务员马某ღღ✿✿，当日参加饭局者李某ღღ✿✿、鲁某ღღ✿✿、谢某ღღ✿✿、于某诉至法院ღღ✿✿，主张甲某系受上述六人邀请参加饭局ღღ✿✿，期间六人存在劝酒ღღ✿✿、灌酒行为导致甲某饮酒过度ღღ✿✿，故要求六人共同对由此产生的医疗费ღღ✿✿、死亡赔偿金等损失承担50%的民事赔偿责任ღღ✿✿。

　　北京三中院审理后认为ღღ✿✿，本案争议焦点及审理重点在于共同饮酒人是否存在强行劝酒行为及共饮后是否尽到相应救助义务ღღ✿✿。因餐馆经营者许某ღღ✿✿、服务员马某并未参与同席饮酒活动ღღ✿✿，在发现甲某异常后亦积极采取抢救措施ღღ✿✿，故二人对甲某的死亡并无过错ღღ✿✿。李某ღღ✿✿、于某ღღ✿✿、谢某ღღ✿✿、鲁某均系受甲某邀请前往饭局ღღ✿✿，但李某早上离开后并未参与中午的饭局ღღ✿✿，其亦不存在过错ღღ✿✿。当日ღღ✿✿，于某未饮酒ღღ✿✿，谢某ღღ✿✿、鲁某与甲某共同饮酒ღღ✿✿，但并无证据证明三人存在强行劝酒ღღ✿✿、灌酒等行为ღღ✿✿。饮酒结束后谢某ღღ✿✿、鲁某先行离开德扑之星appღღ✿✿，甲某当时并无异常ღღ✿✿，之后甲某趴在餐桌上休息并伴有呼噜声ღღ✿✿，于某将甲某休息的视频发给甲某之妻刘某ღღ✿✿，刘某未就此提出异议ღღ✿✿。在发现甲某异常后ღღ✿✿，于某与许某ღღ✿✿、马某共同参与抢救ღღ✿✿，应认定于某已尽到合理照顾及救助义务ღღ✿✿。而甲某自身存在长期饮酒习惯ღღ✿✿，其理应了解自己身体状况及过度饮酒的危害ღღ✿✿。甲某放纵饮酒的行为后果应由其自行承担ღღ✿✿。综上ღღ✿✿，判令驳回刘某的诉讼请求ღღ✿✿。

　　聚会中共同饮酒属于正常的人际交往行为ღღ✿✿，但饮酒者应根据自身身体状况ღღ✿✿，合理控制饮酒量ღღ✿✿，避免过度饮酒对身体造成损害ღღ✿✿。本案中ღღ✿✿，甲某在事发时已54岁ღღ✿✿，其作为完全民事行为能力人ღღ✿✿，系自身身体健康及生命安全的第一责任人ღღ✿✿，其理应知晓自己的酒量和身体情况ღღ✿✿，对过度饮酒可能造成伤害的后果应当具有预见能力ღღ✿✿。据了解ღღ✿✿，甲某有长期饮酒习惯ღღ✿✿。事发当日ღღ✿✿，甲某清晨即开始饮酒ღღ✿✿，中午继续组织他人共同饮酒ღღ✿✿，后因过度饮酒引发身体不适后去世ღღ✿✿。本案并无充分证据证明其他共同饮酒人存在强行劝酒ღღ✿✿、灌酒行为ღღ✿✿，共同饮酒人在事后救助方面亦已尽到一般人的注意义务ღღ✿✿，故共同饮酒人在本案中无需承担责任ღღ✿✿，而饮酒者应对自己放纵饮酒行为的后果自行承担责任ღღ✿✿。